­　　微信用戶高達(dá)8.89億，幾乎可以說，只要是中國(guó)網(wǎng)民，人人都有至少一個(gè)微信號(hào)。越來越多的人通過微信進(jìn)行磋商、下單、付款，這些聊天記錄能當(dāng)證據(jù)嗎？

­　　據(jù)了解，微信記錄以電子數(shù)據(jù)形式存在，具有形式虛擬性、載體依賴性等特點(diǎn)，當(dāng)事人若意圖使其作為有力的呈堂證供，還必須滿足證據(jù)“真實(shí)性”、“合法性”與“關(guān)聯(lián)性”的要求。

­　　近日，海淀法院審結(jié)崔某訴王某民間借貸糾紛案，這是一起以微信聊天記錄作為電子證據(jù)證明借貸關(guān)系的案件。

­　　原告崔某起訴稱，王某原系崔某輔導(dǎo)老師，后成為朋友。2015年4月24日，崔某按照王某微信指示向劉某名下賬戶打款5萬(wàn)元，后以現(xiàn)金形式交付給王某8000元，王某一直未償還。故請(qǐng)求判令王某償還借款58000元。

­　　崔某提交了兩份證據(jù)：一是和微信昵稱為“小熊”的微信聊天記錄，其中2015年4月24日記錄顯示，“小熊”向崔某提供了劉某卡號(hào)信息；2015年9月8日記錄顯示，“小熊”向崔某發(fā)送了以下內(nèi)容：“你借給我的58000塊錢，年底還你”。二是打款記錄，證明崔某向“小熊”微信中提供的賬號(hào)打款5萬(wàn)元。

­　　被告王某辯稱：一是崔某沒有提交借條等證據(jù)，無法證明崔某與王某之間存在借款關(guān)系；二是崔某提交的微信聊天記錄顯示對(duì)方為“小熊“，系微信昵稱，并非王某本人；三是崔某提交的轉(zhuǎn)賬回單，收款人不是王某，顯示金額為50000元并非58000元。因此崔某與王某之間不存在欠款關(guān)系。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是微信用戶“小熊”和被告王某之間的身份對(duì)應(yīng)問題，二是借款關(guān)系的成立與否和數(shù)額的認(rèn)定問題。

­　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雖然微信并未實(shí)名制，昵稱“小熊”和用戶資料也看不出和被告王某的關(guān)聯(lián)性。但是在庭審中，法官撥打崔某手機(jī)中昵稱為“小熊”的微信賬號(hào)中顯示的關(guān)聯(lián)的電話號(hào)碼，對(duì)方接通后自認(rèn)其為王某，并表示已簽收法院郵寄送達(dá)的本案相關(guān)的訴訟材料，且已向法院遞交了書面答辯狀。因此可以認(rèn)定“小熊”與王某系同一人。

­　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雖然本案雙方?jīng)]有簽訂書面的欠條借據(jù)，但是微信聊天記錄顯示，“小熊”向崔某表示：“你借給我的58000塊錢，年底還你”，可以看出被告認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系。雖然收款賬戶在劉某名下，但這是根據(jù)被告的指示轉(zhuǎn)款，仍視為向被告出借款項(xiàng)，可以佐證借款事實(shí)。

­　　就借款數(shù)額而言，雖然8000元以現(xiàn)金形式交付，沒有書面記錄，但是微信記錄中認(rèn)可的數(shù)額為58000元，故而本案的借貸數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為58000元。最后,法院支持了原告崔某的訴訟請(qǐng)求。