­　　近日，江蘇淮安多名商家負(fù)責(zé)人向澎湃新聞反映稱，該地區(qū)的美團(tuán)外賣平臺(tái)有設(shè)置壟斷合同條款的嫌疑，“業(yè)務(wù)員威脅我們說，跟美團(tuán)簽約的同時(shí)不準(zhǔn)入駐其他外賣平臺(tái)，否則就要被下線?！?/p>

­　　和美團(tuán)簽訂的外賣服務(wù)合同。本文圖片均由淮安當(dāng)?shù)厣碳姨峁?/p>

­　　更有商家反映，其所在的店鋪已經(jīng)因?yàn)榕c其他外賣平臺(tái)簽約而被“置休”。

­　　針對(duì)上述事件，美團(tuán)外賣向澎湃新聞提供的官方說明稱，該公司內(nèi)部并沒有設(shè)定關(guān)于商家簽署“獨(dú)家”協(xié)議的業(yè)績考核指標(biāo)，目前正針對(duì)淮安市場進(jìn)行核查，并與涉及的商戶積極溝通處理。

­　　有法律界人士對(duì)澎湃新聞表示，上述商家反映的美團(tuán)外賣的行為可能涉嫌違反《反壟斷法》第十七條第四項(xiàng)規(guī)定：具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。

­　　美團(tuán)被指不準(zhǔn)與其他外賣平臺(tái)合作

­　　陳女士在江蘇淮安經(jīng)營著一家冒菜店，2015年底開始與美團(tuán)外賣簽約，達(dá)成外賣配送合作協(xié)議。雙方合作順利，截至目前，美團(tuán)外賣給她帶來的營業(yè)額已經(jīng)占到店鋪總營業(yè)額的80%。

­　　但去年11月份開始，雙方起了摩擦。

­　　陳女士告訴澎湃新聞，當(dāng)時(shí)另一家外賣平臺(tái)“餓了么”找到她表示合作意向，抱著多一個(gè)銷售渠道的想法，陳女士答應(yīng)入駐。不過，此舉遭到美團(tuán)外賣的反對(duì)。

­　　“他們業(yè)務(wù)員找到我，說讓我們不要做（餓了么），不然就讓我下線。說我們（與美團(tuán)外賣）簽的是獨(dú)家協(xié)議?！标惻坑X得，這是一種威脅。

­　　所謂的“獨(dú)家協(xié)議”，據(jù)多位淮安當(dāng)?shù)厣碳蚁蚺炫刃侣勌峁┑恼掌?，其指的是與美團(tuán)外賣簽訂的合同中的一項(xiàng)補(bǔ)充約定。合同顯示，該條約是非必填項(xiàng)，如入駐商戶同意該項(xiàng)而后違反約定，應(yīng)返還美團(tuán)給予商戶的服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠，并支付一定數(shù)額的違約金。

­　　同在淮安經(jīng)營冒菜店的張先生對(duì)澎湃新聞表示，如不簽“獨(dú)家協(xié)議”，美團(tuán)外賣就會(huì)“漲點(diǎn)”，“正常營業(yè)額扣點(diǎn)18個(gè)點(diǎn)，不簽好像是20多個(gè)點(diǎn)，這樣下來就沒必要做外賣了，就一點(diǎn)都不賺了?！?/p>

­　　在陳女士看來，這是美團(tuán)外賣設(shè)置的“壟斷條約”?！懊缊F(tuán)外賣在我們這兒只要簽都是簽獨(dú)家協(xié)議，銷量高的不準(zhǔn)上別的平臺(tái)，銷量低的就不管不問?！标愓f，但由于美團(tuán)外賣給商家?guī)砗芸捎^的盈利，且當(dāng)時(shí)其他外賣平臺(tái)還未在當(dāng)?shù)厥⑿校蚨窗伯?dāng)?shù)氐拇蠖鄶?shù)商家都簽了這一條款。

­　　因美團(tuán)外賣的銷售額占自身店鋪的營業(yè)比重太大，陳女士只是間斷性地入駐過別的外賣平臺(tái)，也未真正因此而被美團(tuán)“下線”過。

­　　但韓女士面臨的境遇不同。她經(jīng)營著淮安的一家炸雞店，半個(gè)月前與餓了么簽訂了合作協(xié)議，之后美團(tuán)外賣業(yè)務(wù)員同樣向她表達(dá)了“要么關(guān)掉餓了么，要么停掉（美團(tuán)外賣）”的意思?！罢f是總部要求的，只有壟斷了才能賺錢。”

­　　韓女士沒有答應(yīng)，其結(jié)果是，“這兩天間斷性地被（美團(tuán)外賣）關(guān)掉又打開，我不能理解他們這樣做什么意思?！表n對(duì)澎湃新聞?wù)f。

­　　更讓韓女士氣憤的是，3月17日該商鋪在美團(tuán)外賣平臺(tái)上的信息雖然開放了，但點(diǎn)單起送金額竟變?yōu)?00元，配送費(fèi)也提高到50元?！罢l會(huì)點(diǎn)500塊的東西??？”韓說。

­　　美團(tuán)否認(rèn)有“獨(dú)家”協(xié)議考核

­　　對(duì)于上述商家的反映，美團(tuán)外賣淮安市場劉姓業(yè)務(wù)經(jīng)理表示，他們“沒有威脅（入駐商家）這個(gè)事情”，另一位楊姓經(jīng)理也對(duì)澎湃新聞表示，對(duì)于“獨(dú)家條約”，“是按商家自己意愿的?！?/p>

­　　美團(tuán)外賣上海區(qū)域的公關(guān)經(jīng)理王女士提供給澎湃新聞的“情況說明”顯示，該公司內(nèi)部并沒有設(shè)定關(guān)于商家簽署“獨(dú)家”協(xié)議的業(yè)績考核指標(biāo)，也不會(huì)強(qiáng)制合作商戶簽署類似協(xié)議。

­　　“目前美團(tuán)外賣正針對(duì)淮安市場進(jìn)行核查，并與涉及的商戶積極溝通處理?！甭暶髡f。

­　　王女士還說，根據(jù)淮安業(yè)務(wù)人員提供的情況，在當(dāng)?shù)?，美團(tuán)外賣與餓了么的入駐商鋪重合率較高，因而，上述商家反映的可能是個(gè)別現(xiàn)象。不過，美團(tuán)外賣并沒有向澎湃新聞提供相關(guān)證據(jù)對(duì)上述言論加以佐證。

­　　至于商家反映的“高額起送費(fèi)”等其他情況，截至發(fā)稿前，美團(tuán)外賣方面尚未對(duì)澎湃新聞做出回應(yīng)。

­　　律師：是否“壟斷”有待認(rèn)定

­　　商家所反映的美團(tuán)外賣的行為到底是否合法合理？

­　　江蘇億誠律師事務(wù)所律師周亮告訴澎湃新聞，因?yàn)橥赓u平臺(tái)與入駐商家的關(guān)系不是“經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系”，而是“經(jīng)營者與經(jīng)營者的關(guān)系”，因而不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

­　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條顯示，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

­　　周亮說，因此，對(duì)于商家所申訴的美團(tuán)外賣設(shè)的“獨(dú)家”協(xié)議是否為“霸王條款”，就難以得到界定?！啊酝鯒l款’一般指的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。”

­　　“但可能涉及到反壟斷法?！敝芰帘硎荆瑝艛嘤泻芏喾N，利用市場優(yōu)勢地位來限制或排除競爭是壟斷的一種表現(xiàn)形式。

­　　根據(jù)《反壟斷法》第十七條第四項(xiàng)規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。

­　　“但是否具備市場支配地位，要由國家有關(guān)部門認(rèn)定?！敝芰琳J(rèn)為，美團(tuán)外賣的行為，有可能涉嫌排除、限制競爭的“壟斷”，但這有待進(jìn)一步觀察。

­　　周亮補(bǔ)充，普遍認(rèn)知上，外賣平臺(tái)相對(duì)入駐商家無疑是處于強(qiáng)勢地位的，商家與其簽合約之前，應(yīng)仔細(xì)考量。