這幾段證詞里，有許多問題。

　　問題1：西門氏稱趙鏢頭走鏢回來當天就讓她去贖刀了，而當鋪的說法則是趙鏢頭前一天托人帶口信要求上門商談贖刀的事。

　　分析：根據(jù)后來揭發(fā)真兇時的描述來看，確實是分兩天的，但西門氏是一個冷靜的人，不會犯這種低級錯誤，所以我更傾向于這是編劇筆誤，就像前后分別說趙鏢頭是帶口信和下帖子一樣，應該是筆誤。

　　問題2：西門氏說是去當鋪和薛山贖刀，而當鋪方面則是派薛山去了鏢局。

　　分析：要么又是筆誤，要么就是西門氏到當鋪的時候薛山已經(jīng)從鏢局回來了，然而按照王兆南的說法西門氏在薛山到鏢局之前就已經(jīng)去當鋪了，而且西門氏去當鋪的路上沒碰到薛山，薛山去鏢局也沒碰到西門氏，這是一個很重要的矛盾之處。

　　問題3：薛山午時在鏢局，沒遇到趙鏢頭就直接回當鋪了，按照王兆南的說法當時西門氏已經(jīng)被趙鏢頭派去贖刀了，那么就是西門氏在午時之前就已經(jīng)在從鏢局往當鋪走，而薛山那時也應該在從當鋪到鏢局的路上，然而兩人并沒有碰面。

　　分析：這一問題是和問題2關聯(lián)的，能解釋其中之一，就能解釋另一個，需要指出的是，要滿足這一狀況，只有薛山和西門氏在往來當鋪和鏢局時一直都是同向移動才能實現(xiàn)。

　　問題4：西門氏說自己午時在當鋪，而王兆南說午時二刻的時候西門氏剛回鏢局，但薛山說從鏢局到當鋪只要一刻鐘，這中間有近一刻鐘的誤差。

　　分析：這一問題是我懷疑西門氏的契機，因為根據(jù)西門氏午時二刻回到鏢局來反推的話，她應該是午時一刻在當鋪，午時在鏢局，這和前面的許多內容都矛盾。

　　問題5：西門氏說自己午時在當鋪，而賈二說自己午時吃飯，是吃完飯后西門氏才來的。

　　分析：這一問題和問題4聯(lián)系起來就能發(fā)現(xiàn)，說自己午時在當鋪是在說謊。

　　綜合以上五個問題及分析，我們只需要一個假設就可以讓后面四個問題全部解決：西門氏午時在金風鏢局。

　　引入這個條件，故事就可以講了：

　　午時整，薛山到達金風鏢局，沒有見到趙鏢頭，但遇到了王兆南，得知趙鏢頭已經(jīng)派人去當鋪了，于是返回。隨后，西門氏離開金風鏢局前往當鋪，由于西門氏和薛山行走在同一個方向，所以兩人并未相遇。此時，賈二開始吃飯。午時一刻，薛山已經(jīng)回到當鋪，賈二也吃完飯了。此時，西門氏到達當鋪，和薛山贖刀并返回鏢局。午時二刻，西門氏到達鏢局，發(fā)現(xiàn)趙鏢頭尸體，王兆南見證。

　　于是，我們發(fā)現(xiàn)西門氏的證詞之所以和其他證詞出現(xiàn)矛盾，就是因為她想說一件事：我午時整不在金風鏢局。

　　午時整，正是趙鏢頭被下藥中毒的時刻。

　　回過頭來再分析作案動機和作案工具。當鋪的作案動機——貪圖寶刀而殺人——必須滿足一個重要條件：趙鏢頭要贖回寶刀。而趙鏢頭要贖回寶刀是在他走鏢回來收獲了一大筆分紅之后才有的想法。也就是說，趙鏢頭走鏢回來當天派人通知當鋪，那時當鋪才有可能產生作案動機，而第二天趙鏢頭就遇害了，時間間隔很短。那么，當鋪買入大量砒霜就很可能真的是為了毒耗子了，由此當鋪的嫌疑有所減輕，盡管他們仍有可能作案，畢竟本來用來毒耗子的砒霜也可以臨時用來殺人。相比之下，西門氏的作案動機——長期受到虐待而殺夫——和她的作案工具準備則更可能具有較強的相關性。順便，從作案能力來看，西門氏向趙鏢頭下毒也比薛山向趙鏢頭下毒要容易得多。

　　最后，一個比較特別的線索，那就是小乞丐的線索。這條線索其實很莫名其妙，它和案情的直接相關性很差，只是給了一個將部分推理合理化的理由而已。比如有了西門氏很冷靜，擅長下棋這一線索，我們可以賦予類似于“西門氏從三個月前就開始準備殺夫”，“西門氏試圖嫁禍當鋪”，“西門氏的證詞強調自己午時在當鋪就是為了給自己不在場證明”這樣的命題更強的合理性。然而，僅憑這一猜測就斷案實在是有點草率。

　　經(jīng)過前面所有的分析，事實上我并無法肯定說出西門氏和當鋪到底誰是兇手。因為所有的分析都只是推理，沒有確鑿的物證和更充分的人證來證明。再加上如果在回復史剛時選擇“西門氏是兇手”進行解謎的時候，主角會說是西門氏先離開金風鏢局，隨后薛山才來到金風鏢局的，這樣的判斷根本沒有辦法解決“二人沒有相遇”和“西門氏向薛山贖刀”這些重要的證詞所內含的矛盾。而且最后的解謎過于簡單，沒有什么推理和證明，而只是陳述了基于某種推理而得出的事件過程，缺乏說服力。

　　不過，我目前傾向于認為西門氏是兇手。首先，如我之前的分析，西門氏的證詞有關鍵性的矛盾，明顯在掩飾她在案發(fā)時間位于案發(fā)地點的事實，嫌疑很大。其次，一共只有七條線索，要是小乞丐那條沒什么重要意義的話，這條線索我就實在搞不明白為什么要加上了。最后，向史剛回復任務的時候史剛也表明他認為西門氏才是兇手，從一般游戲的劇情模式來說，這就相當于肯定玩家做對了。

　　總的來說，這個案件的設計作為一個謎題還是不錯的，但是作為一個案件來說就過于粗糙了。比如，對于破案來說極為重要的物證在這個案件當中完全沒有，而只有證人的證詞可以用來推理，這樣破案實在太草率了。而且其中有一些細節(jié)已經(jīng)不能算作是犯人的破綻，而是編劇的失誤了。不過，作為一個小支線的謎題任務來說已經(jīng)很不錯了，也不奢求更多了。而且不管選什么都有任務獎勵，而且內容完全沒差別，就讓人沒什么好好破案的動力了，也就只有少數(shù)的推理愛好者或者強迫癥患者會認真思考案件的真相了。