茅于軾

　　我們搞了很多政策來壓房價，作用都不顯著，如果開放小產(chǎn)權(quán)，不管是產(chǎn)權(quán)房，還是產(chǎn)權(quán)地，都會使房價大幅度地下降。土地供給充分了，或者小產(chǎn)權(quán)房能進(jìn)入市場，馬上就會起到效果?，F(xiàn)在就是政府想壟斷土地供給，不愿意把小產(chǎn)權(quán)房納入商品市場中。

　　小產(chǎn)權(quán)房合法化將促進(jìn)房價大幅下降

　　我十分同意全國政協(xié)委員、清華大學(xué)蔡繼明教授關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的提案，小產(chǎn)權(quán)房合法化將促進(jìn)房價大幅下降。

　　現(xiàn)在規(guī)定的小產(chǎn)權(quán)，是農(nóng)民在自己的土地上經(jīng)營的業(yè)務(wù)，有可能是房子，也有可能是別的業(yè)務(wù)，據(jù)我了解，這些地還不是集體所有的，而是農(nóng)民個人所有，相當(dāng)于農(nóng)民自己的宅基地。按道理來講，不管如何使用，他們擁有合法的財產(chǎn)所有權(quán)，只要不違法，就可以進(jìn)行任何經(jīng)營。不論是自己居住，還是出售、轉(zhuǎn)讓、出租，或者種地，都是他們自己的權(quán)利，他們自負(fù)盈虧，外人不得干涉。但是，我們的小產(chǎn)權(quán)是很不完善的，政府一方面承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)，但另一方面又不給它自由地轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營，這實際上就已經(jīng)違反了《物權(quán)法》。從法律層面來講，政府沒有理由干涉小產(chǎn)權(quán)所有者對于財產(chǎn)的處置。

　　現(xiàn)在的房價之所以這么高，就是因為土地貴，而不是建材貴，土地貴的原因就是地方政府壟斷供給。集體所有的土地轉(zhuǎn)變成開發(fā)地，不能直接賣給開發(fā)商，要先賣給政府，政府壟斷之后，再通過拍賣的方式賣給開發(fā)商，這樣價格肯定會很高。價格高是對的，因為是拍賣，拍賣是需求方的競爭，把價格抬了上去。如果要平抑價格，就需要有供給方的競爭，就是土地招標(biāo)，把價格壓下來，如果土地供給有充分的競爭，有拍賣、有招標(biāo)就合理了。但現(xiàn)在供給方只有一家，就是政府，這是壟斷性的供給，所以地價就貴，進(jìn)而房價貴。

　　我們搞了很多政策來壓房價，作用都不顯著，如果開放小產(chǎn)權(quán)，不管是產(chǎn)權(quán)房，還是產(chǎn)權(quán)地，都會使房價大幅度地下降。土地供給充分了，或者小產(chǎn)權(quán)房能進(jìn)入市場，馬上就會起到效果?，F(xiàn)在就是政府想壟斷土地供給，不愿意把小產(chǎn)權(quán)房納入商品市場中。政府不愿意放開的理由，是小產(chǎn)權(quán)房規(guī)劃不合理，或者它會擾亂市場。如果說規(guī)劃不合理，政府要做的是出臺規(guī)劃，避免盲目建設(shè)，但不能因為要規(guī)劃，就不允許自由買賣，政府可以制定規(guī)則，只要符合規(guī)則就應(yīng)該允許自由買賣。而如果說小產(chǎn)權(quán)會擾亂市場，那純粹是胡扯，政府壟斷才是擾亂市場，而且是最大的擾亂市場。

　　《土地管理法》是典型的部門立法，只考慮到了部門利益，只是從管理土地的立場來看問題，而沒有從被管理者—土地所有者的立場看問題，這種部門立法的危害性很大。國土資源部清理小產(chǎn)權(quán)房的政策，同樣沒有考慮到小產(chǎn)權(quán)所有者的利益，這是錯誤的。如果小產(chǎn)權(quán)房放開，就用不著限購，限購是妨礙自由交換，是反市場的做法，而放開小產(chǎn)權(quán)房，是促進(jìn)自由交換，這兩者的方向和后果是不一樣的。