隨著樓市調(diào)控的繼續(xù)，各種問(wèn)題相繼浮出水面，比如牽動(dòng)市場(chǎng)神經(jīng)的資金鏈情況，牽涉面廣的房地產(chǎn)商破產(chǎn)重組以及讓地方政府頭疼的土地財(cái)政等，與這些事情相比，近期被稱之為“房鬧”的業(yè)主維權(quán)似乎成為“微觀”現(xiàn)象。不過(guò)，就是這些維權(quán)事件，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，盡管這對(duì)于身處調(diào)控漩渦的樓市而言，頗有些戲劇化的味道，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其對(duì)樓市健康發(fā)展大有裨益。

　　風(fēng)起于青萍之末。近期的維權(quán)事件，誘因主要在于房?jī)r(jià)的下跌。已經(jīng)購(gòu)房的老業(yè)主，對(duì)于新開(kāi)盤(pán)后或后續(xù)新房?jī)r(jià)格下調(diào)極為不滿，從而集體與開(kāi)發(fā)商“對(duì)峙維權(quán)”。近期杭州的幾起維權(quán)事件，矛頭均指向房?jī)r(jià)，業(yè)主的要求是價(jià)差補(bǔ)償。這樣的情形與要求，在去年末的上海、北京都曾出現(xiàn)過(guò)，并且部分業(yè)主的確“如愿以償”，獲得相應(yīng)補(bǔ)償。如果將目光回溯更遠(yuǎn)一些，可以看到房地產(chǎn)市場(chǎng)上業(yè)主維權(quán)原因很多，情況也各不相同，比較常見(jiàn)的是房屋質(zhì)量問(wèn)題。此外，還有因規(guī)劃設(shè)計(jì)變更、配套移位或缺失、項(xiàng)目周邊重大變化、房產(chǎn)證辦理時(shí)間拖延等等，這樣的案例在全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)比比皆是。之所以這些維權(quán)事件沒(méi)有像現(xiàn)在的“房鬧”引起這么大社會(huì)關(guān)注，原因在于維權(quán)的理由不盡相同，即“正當(dāng)性”存在爭(zhēng)議。

　　我們姑且不去爭(zhēng)辯是與非，如果將各種類型的樓市維權(quán)事件放置于中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)久發(fā)展的歷史河流之中，可以看到的是，這些事件所激起的浪花，在觸動(dòng)各方利益之時(shí)，對(duì)市場(chǎng)建設(shè)具有積極意義，應(yīng)值得大家理性審視。

　　既然近期的維權(quán)事件起因在于房?jī)r(jià)，首先要理性審視的，應(yīng)是當(dāng)前的房?jī)r(jià)走勢(shì)。此輪房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的初衷是遏制部分城市房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，但隨著調(diào)控的深入，調(diào)控目標(biāo)更加注重長(zhǎng)遠(yuǎn)，一是促使房?jī)r(jià)合理回歸，二是促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定健康發(fā)展。調(diào)控的目的，當(dāng)然不是讓房?jī)r(jià)像過(guò)山車一樣大起大落，而是通過(guò)逐步調(diào)整，使房?jī)r(jià)回歸到正常的價(jià)格區(qū)間，并通過(guò)種種措施，糾正房地產(chǎn)市場(chǎng)中不規(guī)范的行為，從長(zhǎng)期來(lái)看，則是通過(guò)保障房等建設(shè)，構(gòu)建起分層次、合理的住房供求體系，即市場(chǎng)和保障的雙軌制住房體系。

　　在這樣的目標(biāo)引導(dǎo)下，短期的房?jī)r(jià)走勢(shì)本應(yīng)該沒(méi)有懸念，但從去年下半年至今，樓市調(diào)控放松的論調(diào)開(kāi)始喧囂，房?jī)r(jià)還要大漲的言論不絕于耳，這讓很多人開(kāi)始迷失。其實(shí)，中央的調(diào)子一直沒(méi)有變，那就是“堅(jiān)持房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控不放松”。在這樣的大形勢(shì)下，即便有個(gè)別地方出現(xiàn)變相“松綁”政策，也不會(huì)改變房?jī)r(jià)大局，即未來(lái)房?jī)r(jià)還將合理回歸。剛剛公布的數(shù)據(jù)顯示，4月份70個(gè)大中城市房?jī)r(jià)超六成半同比下降，這已經(jīng)是明顯的信號(hào)；龍頭城市北京，在5月份推出的住宅折扣盤(pán)總量為204個(gè)，比4月增加7個(gè)；比去年5月146個(gè)折扣盤(pán)，總量增加了58個(gè)，增幅達(dá)四成。

　　實(shí)際上，如果那些參與“房鬧”的購(gòu)房者對(duì)于當(dāng)前房?jī)r(jià)走勢(shì)能夠有清醒的判斷，還會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閮r(jià)格調(diào)整而引發(fā)的維權(quán)嗎？所以，購(gòu)房者能否保持理性態(tài)度，清醒的認(rèn)識(shí)到“買房有風(fēng)險(xiǎn)”，這是市場(chǎng)需求端應(yīng)該反思的問(wèn)題。當(dāng)然，過(guò)去的十多年，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)一路走高，房?jī)r(jià)連年上漲，買了房的人都在暗自慶幸，沒(méi)有買房的人則懊惱不已，在這樣的認(rèn)識(shí)下，很多人還抱著“房?jī)r(jià)只漲不跌”的投資投機(jī)心態(tài)，對(duì)于剛剛買的新房?jī)r(jià)格下跌心理上自然承受不了，去開(kāi)發(fā)商售樓處集體維權(quán)的做法可以理解。但必須要說(shuō)的是，一個(gè)成熟的市場(chǎng)，需要的是成熟的消費(fèi)者，對(duì)于房產(chǎn)這樣的消費(fèi)大事，更需要三思而后行，需要認(rèn)清大形勢(shì)，理性對(duì)待。

　　完全說(shuō)消費(fèi)者不理性當(dāng)然不可取，有那么多維權(quán)事件發(fā)生，那么多購(gòu)房者參與，開(kāi)發(fā)商的責(zé)任或許不可推卸。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為市場(chǎng)參與主體，自然有按照市場(chǎng)原則辦事，進(jìn)行自主定價(jià)的權(quán)利，根據(jù)當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)下調(diào)價(jià)格屬于正當(dāng)市場(chǎng)行為。但問(wèn)題往往在于，有些開(kāi)發(fā)商在銷售房子時(shí)，會(huì)對(duì)部分業(yè)主承諾房?jī)r(jià)一定不會(huì)降，甚至鼓噪會(huì)上漲，這種帶有明顯誘導(dǎo)傾向的做法，成為后續(xù)糾紛的理由之一。不過(guò)這些在合同中不會(huì)有體現(xiàn)，這成為業(yè)主難以維權(quán)的原因所在。因此，開(kāi)發(fā)商的銷售行為是否誠(chéng)信，能否在消費(fèi)者購(gòu)房過(guò)程中進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)提示，是房地產(chǎn)市場(chǎng)是否成熟的一個(gè)標(biāo)志。至于此前更多的房屋質(zhì)量維權(quán)等，同樣考驗(yàn)著開(kāi)發(fā)商的“道德血液”，利于推動(dòng)市場(chǎng)良性規(guī)范發(fā)展。

　　維權(quán)事件有助于讓消費(fèi)者更加理性成熟，有助于推動(dòng)房地產(chǎn)商更加誠(chéng)信外，也暴露出房地產(chǎn)市場(chǎng)一些深層次問(wèn)題,對(duì)推動(dòng)市場(chǎng)制度建設(shè)具有一定作用。有人將近期的業(yè)主維權(quán)原因歸于當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)的預(yù)售制度，可以說(shuō)，這很有道理，其弊端當(dāng)然需要盡快改變，不過(guò)還不全面，好的制度需要各方理性嚴(yán)格執(zhí)行才行，需要一個(gè)以健全的法制為基礎(chǔ)的社會(huì)環(huán)境，需要市場(chǎng)各方有良好的法律意識(shí)。與此同時(shí)，如果有關(guān)地方政府能夠從這些維權(quán)事件中吸取經(jīng)驗(yàn)，從而更好地落實(shí)相關(guān)調(diào)控舉措，更好地為市場(chǎng)發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境，房地產(chǎn)市場(chǎng)將能很快走上健康發(fā)展之路。