記者從廈門(mén)市思明區(qū)人民法院獲悉，近期圍繞“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議引發(fā)的要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或支付違約金的案件日益增多，已成為勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同、福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)等傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議外的又一多發(fā)類型。

　　所謂“競(jìng)業(yè)限制”，是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制條款。具體來(lái)說(shuō)，就是用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對(duì)本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后，該勞動(dòng)者一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。用人單位在“競(jìng)業(yè)限制”期限內(nèi)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　據(jù)介紹，以往“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議主要簽訂對(duì)象是接觸到企業(yè)商業(yè)秘密的高層管理人員，如今掌握核心競(jìng)爭(zhēng)資源的中層員工卷入競(jìng)業(yè)糾紛也日趨增多。2017年至今，廈門(mén)市思明區(qū)法院受理的與“競(jìng)業(yè)限制”糾紛有關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議達(dá)62件，在26%的案件中，用人單位要求勞動(dòng)者支付“競(jìng)業(yè)限制”違約金獲法院支持，3年間，法院共判決違約勞動(dòng)者向用人單位支付“競(jìng)業(yè)限制”違約金超過(guò)100萬(wàn)元；在60%的案件中，勞動(dòng)者要求用人單位支付“競(jìng)業(yè)限制”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償獲法院支持，個(gè)案補(bǔ)償金最高達(dá)20萬(wàn)元。

　　廈門(mén)一家貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員汪某任職期間與公司自愿簽訂《員工保密協(xié)議》，約定不得經(jīng)營(yíng)或投資與該公司類似或有關(guān)的事業(yè)，并約定若違約應(yīng)支付違約金及賠償。汪某離職后自行創(chuàng)設(shè)新公司，與原先的客戶進(jìn)行接觸并達(dá)成交易。原公司認(rèn)為，客戶資源是自己的核心資源，汪某此舉違反了“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議。思明區(qū)人民法院判決，汪某向原貿(mào)易公司支付違約金10萬(wàn)元，并返還其領(lǐng)取的保密津貼。

　　在另一起“競(jìng)業(yè)限制”糾紛中，廈門(mén)一家高新企業(yè)技術(shù)研發(fā)總監(jiān)林某，入職時(shí)與企業(yè)簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定不能泄露企業(yè)秘密，離職后兩年內(nèi)不得從事相關(guān)行業(yè)，企業(yè)每月按照林某在職期間月薪兩萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。后該企業(yè)改制停滯經(jīng)營(yíng)，而林某賦閑在家，企業(yè)卻未按約定向其發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，林某將此前就職的企業(yè)告上法院。該企業(yè)辯稱，企業(yè)也停滯經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有繼續(xù)履行“競(jìng)業(yè)限制”義務(wù)，因此無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。思明區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“競(jìng)業(yè)限制”具有相對(duì)獨(dú)立性，其與解除勞動(dòng)合同行為相互并列。企業(yè)并沒(méi)有就員工是否需要繼續(xù)履行“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議作出明示，應(yīng)視為企業(yè)沒(méi)有向員工作出過(guò)解除“競(jìng)業(yè)限制”的行為。最終在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，企業(yè)向林某支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬(wàn)元。

　　據(jù)思明區(qū)人民法院許友濱法官介紹，外貿(mào)、高科技等行業(yè)發(fā)生“競(jìng)業(yè)限制”糾紛的概率較高，約占案件的74%。上述類型企業(yè)對(duì)客戶資源、生產(chǎn)研發(fā)技術(shù)等依賴程度較高，客戶經(jīng)理或產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)理往往掌握公司部分核心競(jìng)爭(zhēng)資源，如果離職后進(jìn)入同行業(yè)，帶走客戶資源或研發(fā)技術(shù)資源，有可能對(duì)公司造成直接損害。

　　許友濱法官認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則，“競(jìng)業(yè)限制”約定應(yīng)建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)之上?！秳趧?dòng)合同法》中設(shè)置了“競(jìng)業(yè)限制”這一制度，企業(yè)以“競(jìng)業(yè)限制”為由限制勞動(dòng)者就業(yè)自由或者勞動(dòng)者違反“競(jìng)業(yè)限制”協(xié)議導(dǎo)致企業(yè)權(quán)益受損的行為均屬違法。