“末位淘汰制”作為績(jī)效考核的一種手段，近年來在一些公司推行開來，然而，重慶某實(shí)業(yè)公司實(shí)行“末位淘汰”制“淘汰”員工后，被員工告上法庭，最終被重慶市渝中區(qū)人民法院判賠償3萬余元。這是近日渝中區(qū)法院發(fā)布的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟典型案例。

　　2014年3月10日，彭勃進(jìn)入重慶某實(shí)業(yè)有限公司工作，任招商專員，某公司為彭某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，約定合同期限至2016年5月14日止，彭某月工資3500元，提成按公司制定的提成方案執(zhí)行。

　　2016年2月17日，某公司以“按2015年度招商人員激勵(lì)制度實(shí)行末位淘汰制，該員工予以淘汰”為由，解除與彭某的勞動(dòng)關(guān)系，雙方辦理了工作交接，某公司向彭某支付了補(bǔ)償款7000元。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月，彭某月平均工資為9924元。

　　2016年3月9日，彭某向重慶市渝中區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁失敗，遂訴至渝中法院。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為勞動(dòng)合同法第四十條第二項(xiàng)規(guī)定的“不能勝任”，是指勞動(dòng)者不具備完成崗位任務(wù)的基本工作能力，“末位”與“不能勝任”不能直接劃等號(hào)。末位淘汰并不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的事由和情形。因此，被告的解除屬上述法律規(guī)定的違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。故渝中區(qū)法院判決被告某公司向原告彭某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金32696元。

　　據(jù)介紹，末位淘汰與解除勞動(dòng)合同并不直接等同，解除勞動(dòng)合同必須要符合法定條件，遵循法定程序。用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)通過“末位淘汰”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位支付賠償金。

　　近年來，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量持續(xù)增加并保持高位運(yùn)行，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛化解的難度日益加大，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的任務(wù)非常嚴(yán)峻。2014年至2016年，渝中法院受理的一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量分別為1527件、2068件、2232件，審結(jié)分別為1458件、1769件、2384件。

　　渝中區(qū)法院通過審理發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件爭(zhēng)議事項(xiàng)日趨復(fù)雜，勞動(dòng)者提出一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往涉及多種爭(zhēng)議類型，近年來多項(xiàng)訴請(qǐng)案件占比約為80%以上。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)群體化現(xiàn)象。2014年至2016年渝中法院處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，出現(xiàn)勞動(dòng)者群體化現(xiàn)象的案件分別占勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總量的32.67%、24.61%和26.88%。

　　此外，勞資雙方失信現(xiàn)象嚴(yán)重以及經(jīng)濟(jì)下行態(tài)勢(shì)都加劇了糾紛化解難度。

?。ㄔ瓨?biāo)題：公司實(shí)行“末位淘汰制”淘汰員工 被判賠3萬余元）