15．關于故意殺人罪、故意傷害罪的判斷，下列哪一選項是正確的？

　　A．甲的父親乙身患絕癥，痛苦不堪。甲根據(jù)乙的請求，給乙注射過量鎮(zhèn)定劑致乙死亡。乙的同意是真實的，對甲的行為不應以故意殺人罪論處

　　B．甲因口角，捅乙數(shù)刀，乙死亡。如甲不顧乙的死傷，則應按實際造成的死亡結果認定甲構成故意殺人罪，因為死亡與傷害結果都在甲的犯意之內

　　C．甲謊稱乙的女兒丙需要移植腎臟，讓乙捐腎給丙。乙同意，但甲將乙的腎臟摘出后移植給丁。因乙同意捐獻腎臟，甲的行為不成立故意傷害罪

　　D．甲征得乙（17周歲）的同意，將乙的左腎摘出，移植給乙崇拜的歌星。乙的同意有效，甲的行為不成立故意傷害罪

　　16．甲男（15周歲）與乙女（16周歲）因缺錢，共同綁架富商之子丙，成功索得50萬元贖金。甲擔心丙將來可能認出他們，提議殺丙，乙同意。乙給甲一根繩子，甲用繩子勒死丙。關于本案的分析，下列哪一選項是錯誤的？

　　A．甲、乙均觸犯故意殺人罪，因而對故意殺人罪成立共同犯罪

　　B．甲、乙均觸犯故意殺人罪，對甲以故意殺人罪論處，但對乙應以綁架罪論處

　　C．丙系死于甲之手，乙未殺害丙，故對乙雖以綁架罪定罪，但對乙不能適用“殺害被綁架人”的規(guī)定

　　D．對甲以故意殺人罪論處，對乙以綁架罪論處，與二人成立故意殺人罪的共同犯罪并不矛盾

　　17．公司保安甲在休假期內，以“第二天晚上要去醫(yī)院看望病人”為由，欺騙保安乙，成功和乙換崗。當晚，甲將其看管的公司倉庫內價值5萬元的財物運走變賣。甲的行為構成下列哪一犯罪？

　　A．盜竊罪

　　B．詐騙罪

　　C．職務侵占罪

　　D．侵占罪

　　18．乙（16周歲）進城打工，用人單位要求乙提供銀行卡號以便發(fā)放工資。乙忘帶身份證，借用老鄉(xiāng)甲的身份證以甲的名義辦理了銀行卡。乙將銀行卡號提供給用人單位后，請甲保管銀行卡。數(shù)月后，甲持該卡到銀行柜臺辦理密碼掛失，取出1萬余元現(xiàn)金，拒不退還。甲的行為構成下列哪一犯罪？

　　A．信用卡詐騙罪

　　B．詐騙罪

　　C．盜竊罪（間接正犯）

　　D．侵占罪

　　19．乙購物后，將購物小票隨手扔在超市門口。甲撿到小票，立即攔住乙說：“你怎么把我購買的東西拿走？”乙莫名其妙，甲便向乙出示小票，兩人發(fā)生爭執(zhí)。適逢交警丙路過，乙請丙判斷是非，丙讓乙將商品還給甲，有口難辯的乙只好照辦。關于本案的分析（不考慮數(shù)額），下列哪一選項是錯誤的？

　　A．如認為交警丙沒有處分權限，則甲的行為不成立詐騙罪

　　B．如認為盜竊必須表現(xiàn)為秘密竊取，則甲的行為不成立盜竊罪

　　C．如認為搶奪必須表現(xiàn)為乘人不備公然奪取，則甲的行為不成立搶奪罪

　　D．甲雖未實施恐嚇行為，但如乙心生恐懼而交出商品的，甲的行為構成敲詐勒索罪

　　20．首要分子甲通過手機指令所有參與者“和對方打斗時，下手重一點”。在聚眾斗毆過程中，被害人被誰的行為重傷致死這一關鍵事實已無法查明。關于本案的分析，下列哪一選項是正確的？

　　A．對甲應以故意殺人罪定罪量刑

　　B．甲是教唆犯，未參與打斗，應認定為從犯

　　C．所有在現(xiàn)場斗毆者都構成故意殺人罪

　　D．對積極參加者按故意殺人罪定罪，對其他參加者按聚眾斗毆罪定罪

　　21．交警甲和無業(yè)人員乙勾結，讓乙告知超載司機“只交罰款一半的錢，即可優(yōu)先通行”；司機交錢后，乙將交錢司機的車號報給甲，由在高速路口執(zhí)勤的甲放行。二人利用此法共得32萬元，乙留下10萬元，余款歸甲。關于本案的分析，下列哪一選項是錯誤的？

　　A．甲、乙構成受賄罪共犯

　　B．甲、乙構成貪污罪共犯

　　C．甲、乙構成濫用職權罪共犯

　　D．乙的受賄數(shù)額是32萬元

　　22．社會主義法治公平正義的實現(xiàn)，應當高度重視程序的約束作用，避免法治活動的任意性和隨意化。據(jù)此，下列哪一說法是正確的？

　　A．程序公正是實體公正的保障，只要程序公正就能實現(xiàn)實體公正

　　B．刑事程序的公開與透明有助于發(fā)揮程序的約束作用

　　C．為實現(xiàn)程序的約束作用，違反法定程序收集的證據(jù)均應予以排除

　　D．對復雜程度不同的案件進行程序上的繁簡分流會限制程序的約束作用

　　23．社會主義法治要通過法治的一系列原則加以體現(xiàn)。具有法定情形不予追究刑事責任是《刑事訴訟法》確立的一項基本原則，下列哪一案件的處理體現(xiàn)了這一原則？

　　A．甲涉嫌盜竊，立案后發(fā)現(xiàn)涉案金額400余元，公安機關決定撤銷案件

　　B．乙涉嫌搶奪，檢察院審查起訴后認為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，決定不起訴

　　C．丙涉嫌詐騙，法院審理后認為其主觀上不具有非法占有他人財物的目的，作出無罪判決

　　D．丁涉嫌搶劫，檢察院審查起訴后認為證據(jù)不足，決定不起訴