涉事公司負(fù)責(zé)人稱是工作失誤

　　交款兩個(gè)多月之后，今年1月底，多名教工與北京友誼公司分別簽訂了協(xié)議書。協(xié)議正文每頁的最上方，都標(biāo)注了文化部“歡樂春節(jié)”活動(dòng)的LOGO和網(wǎng)址。

　　盡管該LOGO出現(xiàn)在正文每一頁，但記者對(duì)照悉尼中國文化中心發(fā)布的2017年“歡樂春節(jié)”項(xiàng)目列表發(fā)現(xiàn)，前述13天日程僅有2月12日的悉尼歌劇院演出被列入官方活動(dòng)，項(xiàng)目名稱是某安徽籍歌手演唱會(huì)。

　　演唱會(huì)的承辦單位并非北京友誼公司，而是澳大利亞一家名為“澳豐文化”的機(jī)構(gòu)——它與北京友誼公司共同作為甲方，印在了北大教工所簽協(xié)議的頂端，然而，協(xié)議末尾的甲方落款只有“北京友誼聯(lián)盟文化交流中心”及其代表簽章，并無“澳豐文化”。

　　澳豐集團(tuán)總經(jīng)理辛旭近日告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，他們沒見過該協(xié)議，“這個(gè)合同等于冒用我們名字”，不過，澳豐集團(tuán)的確收了北京友誼公司的費(fèi)用，負(fù)責(zé)安排北大教工在澳的部分活動(dòng)，“但是，并沒有特指哪個(gè)活動(dòng)，因?yàn)槲覀兟?lián)系上已經(jīng)很晚了”。

　　辛旭認(rèn)為此次合作是匆忙的。她稱，北京友誼公司多次更改活動(dòng)方案，直到最后幾天，才確定下來，“當(dāng)時(shí)魏老師希望爭(zhēng)取別的活動(dòng)，比如參觀使領(lǐng)館或者文化中心，我們爭(zhēng)取過，但因?yàn)閲鴥?nèi)高訪等各種情況，使領(lǐng)館特別忙，沒辦法接待”，“存在不可抗拒力量”。

　　拜會(huì)使領(lǐng)館在當(dāng)初也是魏慶輝介紹的“賣點(diǎn)”之一。協(xié)議所附的“2017北京大學(xué)教工合唱團(tuán)赴澳大利亞 歡樂春節(jié) 活動(dòng)”行程顯示，2月12日下午，他們將拜會(huì)中國駐悉尼總領(lǐng)事館，晚上則是“悉尼歌劇院演出”，并注明“根據(jù)當(dāng)日節(jié)目統(tǒng)籌和排練效果，優(yōu)選1~2首曲目”，“演出長(zhǎng)短由藝術(shù)節(jié)組委會(huì)統(tǒng)一安排”。

　　“經(jīng)過各方面的協(xié)調(diào)，（北大教工）有參加一場(chǎng)演出的合唱。”在辛旭看來，北大教工最終仍算完成了演出，盡管過程波折——早先，該公司被告知安徽籍歌手已同意北大教工參與合唱，但當(dāng)他們親自了解的時(shí)候，歌手團(tuán)隊(duì)稱并沒溝通過這件事，“突然我們變得很被動(dòng)”，“但我們整體考慮，畢竟是北大老師來了，能安排盡量安排”。

　　而在受訪北大教工看來，僅在臺(tái)下伴唱，根本不能算是演出。“這件事情必須查清楚。”引薦魏慶輝的指揮高維鴻說，自己在澳洲便發(fā)了火，“老師們千里迢迢來，就是為了演出、上臺(tái)。”

　　在今年3月與北大教工的一次溝通中，魏慶輝則將此次糾紛歸咎于工作失誤。錄音顯示，她對(duì)教工們說：“剛才一位老師說到的，屬于我們工作失誤造成的，如，在悉尼歌劇院的演出沒有成功，沒有去成，還有去總領(lǐng)館等沒有實(shí)施，屬于我們的工作失誤，沒有問題，我回去商量，你們也商量一下，最低（賠償）你們可以承受多少。”