關(guān)于這一話題，《中國民商》執(zhí)行總編張立棟和北京安理律師事務(wù)所律師鄭傳鍇共同進(jìn)行了分析與討論。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：這個案例是關(guān)于快遞員不按公司規(guī)定，多收快遞費的問題。你們覺得這樣的情況是個案嗎?

　　張立棟：我個人認(rèn)為這好像不是個案，這種情況是非常普遍的。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：案例中消費者易先生多次與快遞公司溝通，最后找到對方的客服經(jīng)理來核查這件事，最終是證實了快遞員沒按公司現(xiàn)行的規(guī)定，超額收取了一筆快遞費用。而且表示要退還費用。像這樣的情況，消費者有權(quán)索賠嗎?

　　鄭傳鍇：除了退費之外，如果消費者碰到與該案例類似的情況，它已經(jīng)涉嫌或者至少可能構(gòu)成價格欺詐，按照現(xiàn)行消法的55條，如果存在價格欺詐的行為，就應(yīng)該按照服務(wù)收費的三倍進(jìn)行追加賠償，如果不足500元就按500元計，所以我認(rèn)為易先生是有權(quán)利向快遞公司進(jìn)行索賠的。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：快遞公司方面表示，以前公司是按大概兩倍的費用收取的，后來改為1.25倍，并明確下來，由公司所有工作人員執(zhí)行。但是現(xiàn)在消費者質(zhì)疑，快遞員是明知有這樣的規(guī)定，而故意以兩倍的價格收取快遞費。這是否涉嫌欺詐消費者?

　　鄭傳鍇：實際上我們要證明“明知”是件很難的事情，但是實際上按照快遞公司給我們的答復(fù)，他已經(jīng)達(dá)到了一種應(yīng)知的狀態(tài)，也就是說，在他履行職務(wù)的過程中，按照他們的培訓(xùn)內(nèi)容和內(nèi)部規(guī)范，他應(yīng)當(dāng)知道這個事情，所以他是應(yīng)知而不知，我們可以認(rèn)為它有價格欺詐的行為了。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：一開始，這名多收費的快遞員也強調(diào)，他們不是公司的直營店，大概的意思就是，上面有規(guī)定，但是下面具體工作可以變通執(zhí)行。這樣的說法靠譜嗎?

　　張立棟：并不是完全直營的模式，有大量的加盟公司，所以管理上的風(fēng)險確實存在，因為加盟公司都屬于法人，有比較強的自主權(quán)，它們在向快遞公司申請加盟的過程中會有一個協(xié)議，例如設(shè)定一個底線，在這個底線之上，加了價格之后的收益可能就是歸它們所有，所以會出現(xiàn)這樣一個灰色的管理地帶。因此快遞公司對于這種模式應(yīng)該進(jìn)行反思，而且要看到中間可能存在的漏洞，快遞員在定價的過程中彈性過大，會給公司的品牌和服務(wù)質(zhì)量造成影響。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：如果出現(xiàn)問題，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任?

　　鄭傳鍇：當(dāng)然是由成立人，也就是加盟商來承擔(dān)責(zé)任，所謂的內(nèi)部規(guī)定只能在內(nèi)部管理的狀況下適用，例如加盟商和圓通公司總部之間可能有一些處罰機制。但是它對外必須進(jìn)行統(tǒng)一，如果圓通公司規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但是加盟商沒有執(zhí)行，加盟商就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：快遞費用為什么會有限價?難道不應(yīng)該是市場協(xié)議價嗎?只要消費者愿意支付，是否收多高都行?

　　張立棟：實際上給快遞員一定的定價權(quán)有一定的合理性，例如消費者要快遞一個物件，它的重量很輕，但是它的體積非常大，這樣一來，僅以重量為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行收費，對公司來說可能是得不償失的。在這種情況下，承運人和托運人之間應(yīng)該有一定的價格協(xié)商空間，所以我認(rèn)為這件事情不能一概而論，但是針對相對標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，就應(yīng)該依照公司公開的定價基礎(chǔ)來進(jìn)行收費。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：這一事件給快遞公司也提出一個管理上的問題，如何才能保障公司的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行?如何保障消費者的利益?

　　張立棟：因為現(xiàn)在很多快遞公司都已經(jīng)在準(zhǔn)備上市了，上市之后它們的合規(guī)成本會越來越高，對這些公司來說，我們一定要補齊它們的管理漏洞，對外也應(yīng)該形成一個可以依賴的價格體系，否則公司未來要面臨的管理風(fēng)險可能會越來越大。對于定價機制來說，相應(yīng)的主管部門應(yīng)該予以一定的規(guī)范，僅僅把定價權(quán)交給市場雙方，可能會在某種程度上損害到消費者的利益。

　　鄭傳鍇：定價權(quán)的基礎(chǔ)是不能損害消費者的合法權(quán)益，在保障消費者的合法權(quán)利并且依法合規(guī)的情況之下，其實相應(yīng)的市場定價是可以的，但是如果對消費者的合法權(quán)益造成了侵害，這種行為可能會對上市公司或者準(zhǔn)備上市的公司造成非常大的影響。