又一起令人震驚的重大校車(chē)安全事故。2011年11月16日，甘肅省慶陽(yáng)市正寧縣榆林子鎮(zhèn)，一輛貨車(chē)與一輛榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車(chē)迎面相撞，事故造成21人死亡43人受傷，其中大部分是兒童。這起事故最新的進(jìn)展是，駕駛員和幼兒園董事長(zhǎng)已被刑拘，正寧縣分管副縣長(zhǎng)及教育局長(zhǎng)已被停職。

　　因?yàn)檫@起災(zāi)難關(guān)乎孩子，包括我在內(nèi)的許多人選擇了不去看有影像內(nèi)容的新聞，因?yàn)槟恐澳呐乱暰€模糊也是遍布瘡痍，從而有些懼怕由其帶來(lái)的心痛過(guò)于尖銳，不能承受之重?？墒钱?dāng)一份傷員名單映入眼簾——趙瑤瑤，6歲，頭部外傷；武美娟，6歲，腦挫裂傷；彭宗明，5歲，腦震蕩；賀家偉，5歲，實(shí)質(zhì)臟器破裂……每讀一個(gè)字，心臟都會(huì)隨之狠狠一顫——我才知道，痛徹心扉終是不可避免，內(nèi)傷糜爛的痼疾也必須經(jīng)歷撕裂之痛，才有可能將探頭直達(dá)傷處，慘劇才有可能不再上演。

　　一問(wèn)學(xué)校安全。

　　低素質(zhì)司機(jī)如何上崗？收取不菲校車(chē)費(fèi)為何7個(gè)孩子分一個(gè)車(chē)座？

　　事故中被撞的校車(chē)核定9座，竟塞進(jìn)了64個(gè)人，超載率高達(dá)600%，最具反諷意味的是，據(jù)說(shuō)事故發(fā)生前三天，慶陽(yáng)市教育局、正寧縣教育局在檢查中已發(fā)現(xiàn)，這家幼兒園存在校車(chē)超載情況，曾勒令幼兒園進(jìn)行整改，可是幼兒園一意孤行超載運(yùn)送幼兒。

　　眾所周知，我國(guó)幼兒教育大多為民辦教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)，辦園資質(zhì)不夠，工作人員無(wú)任職資格，園方管理體制落后是最大的問(wèn)題所在。發(fā)生事故的是一個(gè)規(guī)模上千人的幼兒園，且是當(dāng)?shù)匚ㄒ灰患?，極度缺乏的幼兒教育資源導(dǎo)致公益性質(zhì)的教育被淪為利益工具，由此可見(jiàn)一斑。園方只顧招生談何管理談何安全，只想著這是一筆生意，卻不曉得哪怕是生意也要講良心，更何況這是一個(gè)個(gè)鮮活的小生命，是我們的未來(lái)。9人車(chē)塞滿(mǎn)64人的駭人舉動(dòng)中，我們實(shí)在看不出園方對(duì)生命的敬畏之情，有的只是盈虧的利益考量。

　　二問(wèn)監(jiān)管體制。

　　如許多血的教訓(xùn)還撼動(dòng)不了有關(guān)部門(mén)那根麻木的神經(jīng)？

　　汶川大地震的校舍安全問(wèn)題，其實(shí)一直是留在我們內(nèi)心深處一道深刻的疤痕，天晴時(shí)隱隱作痛，風(fēng)雨大作時(shí)更是痛不欲生。校車(chē)如同校舍，安全問(wèn)題不能忽視，然而校車(chē)出事故也是一而再再而三了。當(dāng)那些無(wú)助的幼小身軀來(lái)不及喊一聲痛就已在奪命車(chē)輪下支離破碎，我們到底該向誰(shuí)發(fā)出問(wèn)責(zé)的怒吼？

　　我們總說(shuō)特權(quán)車(chē)，其實(shí)校車(chē)才應(yīng)該是一個(gè)國(guó)家的特權(quán)車(chē)。溫家寶總理“有條件的地方，要把校車(chē)制度建立起來(lái)，配備最好的車(chē)輛和最好的司機(jī)，為孩子們建起安全的‘綠色通道’”的話(huà)語(yǔ)還言猶在耳，而我們的有關(guān)部門(mén)又在以什么態(tài)度來(lái)對(duì)待這些孩子的生命安全呢？

　　面對(duì)駭人聽(tīng)聞的校車(chē)超載事件，有關(guān)部門(mén)不聞不問(wèn)，交管部門(mén)不查不管，雖然出事前曾“勒令整改”，但發(fā)出一紙通知并不難，難的事現(xiàn)實(shí)中如何與紙上監(jiān)管對(duì)接，對(duì)安全不符合要求的幼兒園，堅(jiān)決要求其整改或是取締，絲毫不能手軟不能放松，唯其如此，安全才可能得到保障。而正寧相關(guān)部門(mén)對(duì)于校車(chē)安全表現(xiàn)出的冷血與麻木，才是亡羊未能補(bǔ)牢慘劇一再上演的根本原因。

　　第三問(wèn)，其實(shí)心有不忍，但我還是想拋給孩子的監(jiān)護(hù)人

　　——我們?yōu)槭裁礇](méi)有對(duì)危險(xiǎn)校車(chē)說(shuō)不？

　　在電視直播節(jié)目中，記者詢(xún)問(wèn)一位孩子家長(zhǎng)：你知不知道車(chē)子超載？你為什么讓孩子上車(chē)？家長(zhǎng)的回答讓人心頭一沉：我知道超載，但我哪知道會(huì)出事??？監(jiān)護(hù)人把孩子親手送上超載的奪命校車(chē)，等到出了事悔之晚矣，原來(lái)對(duì)孩子危險(xiǎn)視而不見(jiàn)的還有最?lèi)?ài)他們的父母親人。新報(bào)獨(dú)家深讀記者在采訪校車(chē)事件時(shí)，還發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，幼兒園本來(lái)有公車(chē)接孩子，但每個(gè)孩子每月要交10元錢(qián)，很多家長(zhǎng)不愿交這10元錢(qián)，所以交費(fèi)公車(chē)就變?yōu)榱嗣赓M(fèi)超載私車(chē)。嗚呼，10元錢(qián)與孩子的生命安全孰輕孰重本不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題，但偏偏，在這個(gè)事故中，10元車(chē)費(fèi)竟成了奪命校車(chē)事件中無(wú)法言說(shuō)的一個(gè)痛點(diǎn)。

　　小悅悅事件發(fā)生后，有人對(duì)其父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任提出質(zhì)疑被公眾指為冷血，其實(shí)大家都懂得孩子受傷害家長(zhǎng)心最痛，但作為監(jiān)護(hù)人，家長(zhǎng)確實(shí)責(zé)任重大。起碼，我們有權(quán)拒絕讓孩子登上那輛搖搖欲墜的校車(chē)，有權(quán)利對(duì)園方提出抗議，有權(quán)利向教育部門(mén)反映問(wèn)題，然而，我們最想保護(hù)的最應(yīng)該得到保護(hù)的卻沒(méi)有得到應(yīng)有的呵護(hù)。當(dāng)然，校車(chē)事件錯(cuò)不在家長(zhǎng)，但家長(zhǎng)卻可以避免孩子搭錯(cuò)車(chē)。

　　本報(bào)評(píng)論員趙睿