神秘“??汀逼哳櫸譅柆?索賠逾2萬(wàn)

沃爾瑪列出的部分監(jiān)控記錄

陳先生投訴沃爾瑪?shù)暮.a(chǎn)品干貨過(guò)期(圖一)
海都網(wǎng)-海峽都市報(bào)閩南版訊 天底下有這么巧的事?昨天下午3點(diǎn),一名姓陳的消費(fèi)者撥打海都熱線通968111投訴,稱自己在泉州沃爾瑪超市江濱店買(mǎi)到了過(guò)期食品,去找服務(wù)臺(tái)理論,對(duì)方竟不搭理。
但隨后出面的超市負(fù)責(zé)人卻給出了不一樣的說(shuō)法。該負(fù)責(zé)人稱,這位陳先生是沃爾瑪超市的“??汀薄=衲暌詠?lái),他多次在沃爾瑪超市廈門(mén)、泉州分店購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品,并從超市方索取到十倍賠償金,已有記錄可查6次,金額超過(guò)2萬(wàn)元。至于這一次,陳先生所投訴的這款過(guò)期食品,“我們懷疑根本不是來(lái)自我們超市”。
昨日,超市方以疑其詐騙為由,選擇了報(bào)警。泉州市鯉城區(qū)開(kāi)元工商所現(xiàn)場(chǎng)了解后,也認(rèn)為“情況并不單純”,將該案移交給鯉城區(qū)海濱派出所。
目前,這起案件仍在進(jìn)一步審理中。
【事件】消費(fèi)投訴疑點(diǎn)叢生超市方反過(guò)來(lái)報(bào)警
昨天下午3點(diǎn),消費(fèi)者陳先生投訴說(shuō),他在沃爾瑪超市江濱店買(mǎi)到了過(guò)期食品。這是一包由廈門(mén)沃豐工貿(mào)有限公司出品的“海寶浸酒料”,生產(chǎn)日期為去年8月21日,保質(zhì)期12個(gè)月,售價(jià)98元。陳先生同時(shí)提供了一張顯示為沃爾瑪超市的收銀小票,時(shí)間是昨天下午2點(diǎn)。
但隨后出面的超市相關(guān)負(fù)責(zé)人則給出了不一樣的說(shuō)法,并反過(guò)來(lái)質(zhì)疑陳先生有詐。該負(fù)責(zé)人還向工商人員提出了幾個(gè)疑點(diǎn):
其一,該款浸酒料的生產(chǎn)包裝早在今年就被生產(chǎn)廠家換了包裝,而陳先生手里這款過(guò)期“海寶”卻是去年的包裝,事實(shí)上,現(xiàn)在超市在售的都是新包裝產(chǎn)品;其二,該款過(guò)期“海寶”外包裝磨損嚴(yán)重,包裝里的海產(chǎn)品也被壓壞,品相很差,以超市的規(guī)矩,這款產(chǎn)品早就該被清出來(lái)了;其三,過(guò)期“海寶”上貼著的沃爾瑪產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)有包裝日期為“2011.06.11”(如圖一),但事實(shí)上,現(xiàn)在超市在售的該款產(chǎn)品,所貼著的沃爾瑪產(chǎn)品標(biāo)簽都不再標(biāo)注包裝日期。
超市方提出上述疑點(diǎn),鯉城區(qū)開(kāi)元工商所工商人員隨即在超市內(nèi)的產(chǎn)品架上做了調(diào)查證實(shí)。此外,工商人員對(duì)陳先生提供的過(guò)期產(chǎn)品也進(jìn)行了仔細(xì)檢查,發(fā)現(xiàn)包裝上的價(jià)格標(biāo)簽,有被撕后二次粘貼的痕跡。據(jù)這些現(xiàn)象判斷,吳所長(zhǎng)認(rèn)為,這起消費(fèi)糾紛“情況并不單純”。
案件隨后被移交給了海濱派出所。截至昨晚記者截稿時(shí),仍在進(jìn)一步審理中。
【背后】陳先生是“??汀彼髻r“手法”嫻熟
過(guò)程中,超市上述負(fù)責(zé)人還向工商部門(mén)提供了另一信息:陳先生并非第一次來(lái),而是沃爾瑪?shù)摹俺?汀薄K€是沃爾瑪?shù)那皢T工,曾在廈門(mén)分店供職。
“今年以來(lái),陳先生頻繁在沃爾瑪超市廈門(mén)和泉州分店索賠。目前有記錄可查的是6次,這次是第7次?!痹撠?fù)責(zé)人說(shuō),據(jù)公司統(tǒng)計(jì),前面6次,有1次在廈門(mén)的分店,2次在晉江SM的分店,2次在泉州市區(qū)刺桐路分店,還有1次就是在沃爾瑪超市江濱店。當(dāng)時(shí),他拿出一款過(guò)期的食用油,向超市方要求“以一賠十”,獲賠4000多元?!拔覀兤鸪醪⑽丛谝膺@位陳先生,最近有公司同事發(fā)來(lái)郵件提醒,讓各兄弟超市警覺(jué),我們才留意起來(lái),沒(méi)想到他昨天竟然又出現(xiàn)了。”
超市方提供的部分監(jiān)控材料顯示:在沃爾瑪刺桐店,11月6日上午10點(diǎn)49分,陳先生到服務(wù)臺(tái)投訴商品“金龍魚(yú)油茶籽油”過(guò)期,一共買(mǎi)了4瓶512元,要求以一賠十處理,后經(jīng)商場(chǎng)管理處協(xié)調(diào),最終賠付陳先生4300元。當(dāng)時(shí),陳先生從進(jìn)商場(chǎng)拿走食用油到買(mǎi)完單只用了6分鐘,買(mǎi)單后3分鐘即到服務(wù)臺(tái)投訴索賠。5月26日,陳先生又在刺桐店買(mǎi)到了過(guò)期大米,獲賠2000多元。在沃爾瑪晉江SM店,10月18日上午10點(diǎn),陳先生在超市買(mǎi)了2包海鮮大禮包,進(jìn)場(chǎng)至買(mǎi)單也只花了4分鐘,并在出超市后迅速向服務(wù)臺(tái)投訴該產(chǎn)品過(guò)期,超市方最終也賠付了。
上述負(fù)責(zé)人稱,由于并不是陳先生的每起索賠都能精確查到,所以目前可知的累計(jì)賠償金額可能超過(guò)2萬(wàn)元。(本網(wǎng)記者 林淑芳黃瑾文/圖)



已有0人發(fā)表了評(píng)論