阿?。ɑ├蟻硎ё樱从^。令他心寒的還有，事后兒子所在的公司竟一分錢也不賠。

　　阿健說，兒子小?。ɑ┤ツ暝谝患夜敬蚬r剛滿15歲，還不到16歲。幾個月前，兒子凌晨三點多從公司宿舍樓七樓掉了下來，當(dāng)場身亡。警方介入調(diào)查后認(rèn)為，小俊的死亡系自殺。

　　小俊之死，阿健一家怎么也想不通，但也只得無奈地接受這個事實。阿健認(rèn)為，公司管理存在疏忽，才導(dǎo)致工人自殺身亡，因此公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。可公司認(rèn)為，小俊要自殺，誰也不知道，也攔不住他，并非公司管理出問題，便拒絕賠償，只能從人道主義角度給幾千元安慰金。

　　阿健咨詢，兒子所在的公司是否要承擔(dān)部分賠償責(zé)任？同時，公司在聘用小俊的過程中，未盡到審查義務(wù)，讓還是未成年人的小俊到公司工作，是否也要為此承擔(dān)民事責(zé)任呢？

　　陳有林：公司聘用未成年人違反有關(guān)法律規(guī)定，勞動部門可對公司違法聘用童工進(jìn)行處罰，但小俊自殺行為是否因公司聘用未成年人引起的目前不明。如果是該原因引起的，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如不是，公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任，即使要承擔(dān)，也是小部分責(zé)任。