男子醉駕溺亡 老父告8部門
交警部門認(rèn)定，死者在交通事故中擔(dān)全責(zé)；但老父認(rèn)為，溝渠沒(méi)防護(hù)欄也是致死原因，索賠28萬(wàn)

沒(méi)部門認(rèn)，只好打包告了

　　海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)閩南版訊　“河溝邊要是設(shè)了護(hù)欄，人掉進(jìn)溝里也不會(huì)就淹死！”死者家屬說(shuō)。

　　“根據(jù)交警認(rèn)定，他生前是醉駕逆行墜溝的，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。”被告說(shuō)。

　　庭審中，對(duì)于當(dāng)事男子醉駕逆行墜溝致死一案，溝渠所有者或管理者一方到底該不該擔(dān)責(zé)，雙方意見(jiàn)不同。

　　死者父親老王認(rèn)為，肇事溝渠旁沒(méi)設(shè)置防護(hù)欄，是兒子致死的主要原因，肇事溝渠一方應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任。而由于事故發(fā)生后，找不到事發(fā)溝渠責(zé)任方，老王一口氣將可能相關(guān)的8個(gè)部門推上被告席，請(qǐng)求賠償28萬(wàn)余元。

　　昨日上午，豐澤法院對(duì)此案一審開(kāi)庭，未當(dāng)庭宣判。

【事件】 男子醉駕墜溝溺亡 家屬起訴8部門

　　去年6月5日凌晨2點(diǎn)多，40歲的鯉城人王某斌，和朋友喝完酒后，騎車返家，行至324國(guó)道火燒橋靠南埔社區(qū)路口路段時(shí)，意外掉進(jìn)該處一處水溝處。

　　對(duì)此，東南醫(yī)院司法鑒定所出具的血檢結(jié)果顯示，王某斌血樣中的酒精濃度為111.79mg/100mg。交警現(xiàn)場(chǎng)勘查路面情況發(fā)現(xiàn)，肇事地段為水泥路面，平直，夜間有路燈照明等，并根據(jù)勘查認(rèn)定：王某斌醉酒駕駛，沿國(guó)道324線自西向東于非機(jī)動(dòng)車道逆行至肇事地段，未能充分觀察路面情況，駛?cè)霚锨?nèi)，溺亡，并認(rèn)定王某斌應(yīng)在此次事故中擔(dān)全責(zé)。

　　“酒后駕車不假，可這河溝旁邊要是設(shè)了護(hù)欄，人也不至于掉進(jìn)溝里就淹死！”對(duì)交警出示的責(zé)任認(rèn)定書，老王始終不認(rèn)同，“兒子死了，溝渠的管理者得負(fù)責(zé)！”

　　不過(guò)，多方走訪后，他沒(méi)弄清這段溝渠管理者是誰(shuí)，隨后將8個(gè)部門告上法庭。這8個(gè)部門，包括公路部門、市政部門、公路路政部門、水利部門、北渠管理處以及華大街道辦、城東街道辦等。

【庭審】 5部門到庭應(yīng)訴 都稱“不歸自己管”

　　昨天庭審，共有泉州市公路局等5個(gè)部門到庭應(yīng)訴。法庭上，老王向上述部門提出賠償包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害賠償金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

　　對(duì)這一訴求，5個(gè)部門異口同聲喊“不”。市政部門將責(zé)任推給了公路局，理由是事發(fā)溝渠應(yīng)是國(guó)道324線所屬范圍，并認(rèn)為老王對(duì)其起訴“濫用訴權(quán)”。

　　公路局和直屬分局則認(rèn)為，暫且不論本案賠償主體是誰(shuí)，本案案由應(yīng)屬“道路交通事故人身?yè)p害賠償”糾紛，而不屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)交警認(rèn)定，系王某斌自身過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

　　庭審持續(xù)近4小時(shí)，5部門都稱事發(fā)溝渠并不歸自己管，事發(fā)溝渠的所有人和管理者仍未能確認(rèn)。法官宣布擇日宣判。

【律師說(shuō)法】肇事溝渠方是否擔(dān)責(zé) 意見(jiàn)不一

　　一方面，死者生前醉酒逆行墜溝，在交通事故中負(fù)全責(zé)；但同時(shí)，肇事溝渠沒(méi)有護(hù)欄；相關(guān)責(zé)任究竟如何區(qū)分？

　　“溝渠管理者或所有人，沒(méi)有設(shè)置護(hù)欄，應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)一定責(zé)任?！睂?duì)此案，福建溫陵律師事務(wù)所肖志云律師認(rèn)為，本案不能簡(jiǎn)單地看成單一的交通事故或單一的侵權(quán)責(zé)任案件。

　　他認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，應(yīng)是這兩者的“競(jìng)合”（法律術(shù)語(yǔ)，意為兩類案件的重疊）。他說(shuō)，本案事發(fā)溝渠旁沒(méi)有護(hù)欄，也沒(méi)有其他警示標(biāo)志等用來(lái)提醒來(lái)往行人注意安全，是溝渠管理者或所有人失職。所以，醉駕者在交通事故中負(fù)全責(zé)，但涉案溝渠的管理者和所有人也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　福建尚民律師事務(wù)所吳家洪律師則不同意此觀點(diǎn)，認(rèn)為涉案溝渠的管理者和所有人無(wú)需擔(dān)責(zé)。

　　他認(rèn)為，溝渠管理者或所有人是否需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)視具體情況而定。“假設(shè)肇事溝渠旁邊已設(shè)置護(hù)欄，但當(dāng)事人醉駕逆行，也不意味著不會(huì)發(fā)生交通意外或死亡悲劇?！眳锹蓭熣J(rèn)為，就本案而言，王某斌醉酒逆行是導(dǎo)致事故的主要原因，負(fù)全部責(zé)任。

　　吳律師解釋，依據(jù)交警出具的交通事故認(rèn)定，事發(fā)路段只有醉駕逆行才會(huì)墜溝，“精神狀態(tài)正常的行人，完全有能力避開(kāi)隱患”。（本網(wǎng)記者 韓影）