海都網—海峽都市報訊　8月29日 豐澤法院

　　去年10月，年僅16歲的陳某成和3名同學到泉州市豐澤東海街道一池塘游泳時，不幸溺水身亡。事發(fā)后，陳某成的父母將該池塘的所有人和管理者——泉州師范學院告上法庭，提請各項損失共計40余萬元，要求被告承擔70%的責任。

　　豐澤法院一審以“設置警示標志不充分”為由，判令泉州師范學院擔責15%，應賠償陳某成家屬經濟損失共計68381元。近日，泉州中院將雙方上訴駁回，維持原判。

【事件】
結伴游泳
初中生不幸溺亡

　　去年10月2日下午2時許，陳某成與鄭某、陳某等同學一起到泉州師范學院的池塘游泳。鄭某介紹，起初，因陳某成水性不佳，便在池塘岸邊水淺處逗留。后來，鄭某與陳某到岸邊休息時，陳某成便稱要和他們學習游泳。就這樣，鄭某游到約10米遠處，欲接應陳某成，“剛剛游到我身邊，他就溺水了”。

　　事發(fā)后，經東海街道[尋][蟲]埔社區(qū)居委會調解，鄭某賠償陳某成家屬10000元。隨后，因協商未果，陳某成的父母將泉州師范學院告上法庭。

【勘查】
警示標志
設置在兩池塘公共區(qū)域

　　豐澤法院現場勘查發(fā)現，事發(fā)池塘位于泉州師范學院新校區(qū)南側，為泉州師范學院所有和管理。進入該學院池塘共有東西兩個入口。事故水域范圍內共有兩個池塘，鄰學院西入口的池塘面積較大，鄰學院東入口的池塘（即死者溺亡地點）面積較小。法院勘查發(fā)現，在兩池塘的公共區(qū)域，共設置六幅由白色泡沫材料制作的警示標志，均噴繪紅色警示標語“水深危險”和“嚴禁下水”等。

　　而陳某成的父母主張稱，事發(fā)時陳某成是從學院的東入口進入池塘，該處并未設置任何警示標志。

【判決】
警示標志不充分
學校擔責15%

　　陳某成的父母提出，各項損失共計40余萬元，并要求被告泉州師范學院承擔損失70%的責任。

　　豐澤法院一審認為，事發(fā)時陳某成已年滿14周歲，作為限制民事行為能力人，應當對自己的行為性質和后果有一定的預見，對自己的行為有一定的判斷、辨別能力，其本身不識水性又到非游泳區(qū)的陌生水域游泳，從而導致溺水事故，是其死亡的主要原因。而原告作為陳某成的法定監(jiān)護人，未能充分履行法定義務，導致損害結果發(fā)生，也有過錯，應依法自行承擔相應的民事責任。

　　法院還認為，泉州師范學院作為事發(fā)池塘的所有人、管理人，應當預見池塘的危險性，盡到審慎的警示和注意義務。泉州師范學院主張其已經在涉案水池邊設立多處安全警示標志，并立于水池邊顯眼位置，足以對外來人員起到提示與警示作用，但其提供的證據無法體現池塘的東側入口處有相應的警示標志，對此，泉州師范學院應承擔舉證不力的法律后果。據此，法院認定，泉州師范學院在事發(fā)時設置的警示標志不夠充分、合理，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔相應的賠償義務，根據其過錯程度，酌定其承擔15%的賠償責任，即賠償原告68381元。

　　法院一審判決后，雙方不服紛紛上訴，近日被泉州中院駁回。（本網記者 韓影）