11月14日，廣受關(guān)注的5名“被精神病”受害人彭寶泉、徐武、陳國明（化名）、高作喜、周銘德，聯(lián)合致信全國人大法工委，呼吁《民事訴訟法》專家關(guān)注《精神衛(wèi)生法》中的無行為能力認(rèn)定程序與監(jiān)護(hù)權(quán)問題，建議增加保障精神殘障者自主委托代理人的權(quán)利，同時(shí)提出，精神衛(wèi)生法應(yīng)當(dāng)和民事訴訟法相銜接，應(yīng)對(duì)非自愿住院患者提供司法保護(hù)。

　　據(jù)悉，此封建議信從湖北、福建、上海、內(nèi)蒙古四地，分別由5位曾經(jīng)“被精神病”的受害人親筆簽字，用特快專遞形式寄往全國人大常委會(huì)。建議信發(fā)起人彭寶泉表示，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的征集意見指引，5個(gè)人一人寄兩封，一封標(biāo)明為“精神衛(wèi)生法草案征集意見”，一封則為“《民事訴訟法》修訂草案征集意見”。“這建議信，包含著我們一個(gè)愿望，就是希望公民不要隨便‘被代表’”。

曾被強(qiáng)制送精神病院

　　雖然在“被精神病家族”里，他們的故事因?yàn)檠堇[了不一樣的驚險(xiǎn)而被媒體廣為報(bào)道，實(shí)際上，他們都有著驚人相似的背景經(jīng)歷：均是未經(jīng)本人同意被強(qiáng)送精神病院，接受住院治療，被視為無行為能力人，被監(jiān)護(hù)、被代表。

　　陳國明是福建邵武一家金店老板，十幾年的辛苦經(jīng)營積累了近800萬元財(cái)產(chǎn)，然而，在今年2月的一個(gè)晚上，他被妻子下迷藥，醒來之后，人已經(jīng)在精神病院。住院第三天，他的500多萬元財(cái)產(chǎn)被妻子變賣轉(zhuǎn)移。近兩個(gè)月后，醫(yī)院對(duì)他做出“無精神病性癥狀”的診斷。陳多次要求出院，卻因醫(yī)院把陳妻視為監(jiān)護(hù)人，拒絕他出院。最后，即使陳國明出院了，想控告妻子非法拘禁，也仍然未能獲得立案。

　　“因?yàn)楸皇罩芜^，被他人代表行使精神病知情同意權(quán)，我們能體驗(yàn)到在精神病院里叫天天不應(yīng)叫地地不靈的絕望處境”，去年4月，因?yàn)榕恼毡凰瓦M(jìn)精神病院的彭寶泉說，“被精神病人也要聯(lián)合起來，不僅為了自己，也是為了社會(huì)”。透過網(wǎng)絡(luò)，他們知道全國人大正征集民訴法修正案和精神衛(wèi)生法草案的意見，“只有好的法律，才能保障我們的權(quán)利”，彭寶泉認(rèn)為這是一次表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)。

建議增加自主委托權(quán)

　　為了這次建議信，5人做了很多準(zhǔn)備，搜尋網(wǎng)絡(luò)關(guān)于《精神衛(wèi)生法》草案及民訴法修正案的評(píng)論，咨詢專業(yè)學(xué)者和律師意見?！罢缫晃粎⒓又袊淘V法學(xué)研究會(huì)2011年年會(huì)的法官說，一個(gè)人一旦被鑒定為精神病，他即使不承認(rèn)，發(fā)言權(quán)也會(huì)受限，被他人采信的幾率也很小”，彭寶泉認(rèn)為，這也是被精神病者面臨的最大難題，說話不被相信。5位“被精神病”受害人從自身的經(jīng)歷和感受出發(fā)，建議對(duì)民訴法第57條進(jìn)行修改，增加“無訴訟行為能力人可委托訴訟代理人，并在有需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助”。

　　建議信中還提及，為了保持《民事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》的一致性，使得兩部法律在此領(lǐng)域的規(guī)定能夠互相銜接。在《精神衛(wèi)生法（草案）》中應(yīng)當(dāng)增加“非自愿住院治療人員自主委托代理人的規(guī)定”，確認(rèn)非自愿住院人員有權(quán)自主委托代理人代理訴訟、司法鑒定等相關(guān)事務(wù)，目的同樣是防止強(qiáng)制收治制度被濫用。

　　他們?yōu)楹沃粚?duì)這一點(diǎn)發(fā)表意見？建議信中說，“我們也深刻地知道，無論我們是否有病，一旦被投入精神病院，就事事被代表，毫無自主權(quán)，最后導(dǎo)致有口不能言，有腳不能走，有手也無法摘掉緊緊扣在我們頭上的‘精神病帽子’。我們最想要的，就是選擇可信的人代替我們說話，保障我們的話語權(quán)?！?/P>

當(dāng)事人委托代理人合情合理

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院副教授劉瑞爽也指出委托代理人的重要性，“在被診斷為精神病并需要強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，當(dāng)事人的自知力已經(jīng)被否定，他自己辯護(hù)的話有誰能夠完全相信呢？在當(dāng)事人的人身自由被限制時(shí)，他又怎么能夠上下奔走維護(hù)權(quán)益呢？在法律、醫(yī)學(xué)知識(shí)都缺乏的情況下，當(dāng)事人為了自己的自由，聘請(qǐng)有專業(yè)知識(shí)的人替他說話，難道不是合情合理合法的嗎？”

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院醫(yī)學(xué)倫理與法律研究中心副主任王岳指出，“精神病的診斷主要依靠的是病人家屬的主觀陳述和醫(yī)生的觀察，而在我國現(xiàn)有的體制下，醫(yī)院和家屬之間是存在共同利益的，因此一旦家屬虛構(gòu)了病情，首先醫(yī)生無從判斷，疑似重癥精神病患者的權(quán)益就得不到保障。所以應(yīng)該首先從經(jīng)濟(jì)角度給精神病院以制度保證，其次必須將司法程序納入精神衛(wèi)生領(lǐng)域，對(duì)長時(shí)間醫(yī)學(xué)觀察、強(qiáng)制隔離和治療應(yīng)當(dāng)接受法院的審查和監(jiān)督，不妨開設(shè)專門法庭?！睋?jù)《羊城晚報(bào)》