“鐵道部門有關方面是否做到這一點（救人），要給群眾一個實事求是的回答?！边@是28日溫家寶在溫州動車追尾事故現(xiàn)場回答中外記者提問時強調(diào)的一句話。

　　最新消息，28日下午，鐵道部稱從沒有在24日說過“車廂內(nèi)無生命跡象，救援結(jié)束”這樣的話。而四天前，也就是24日晚上，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平在回答記者“為什么在你們宣布救援行動結(jié)束后，在拆解車體的時候仍然還能發(fā)現(xiàn)生還的女孩子？”的提問時稱：“這是一個奇跡。”

　　作為鐵道部新聞發(fā)言人，王勇平為什么沒有在24日當天否定“宣布救援行動結(jié)束”，反而認為小伊伊的得救“是一個奇跡”呢？從“這是一個奇跡”的回答看，鐵道部，至少王勇平本人是認同記者提到的“宣布救援結(jié)束”的。

　　這是令人難以理解之處，也是80后知名爭議作家獨孤意所說的“一貫的中國特色”。事實上，探究鐵道部24日是不是說過“救援結(jié)束”的話沒有意義。而且公眾也難以駁斥鐵道部的這一否定之說。因為直到現(xiàn)在，救援這一工作還是可以說在持續(xù)著。但公眾質(zhì)疑的，是當時的現(xiàn)場搜救情況，而這恰好是溫家寶所強調(diào)的“鐵道部門有關方面是否做到這一點（救人）”的關鍵。

　　我們知道，在事故發(fā)生后，現(xiàn)場不正確的救援方式，無疑是對傷者的二次傷害。所以，我們應當注意工程車拆解車體的時間。而“無生命跡象”，也往往是在救援現(xiàn)場決定搜救方式的關鍵原因。假如有生命跡象，面對事故車廂，就要小心翼翼地；而一旦沒有生命跡象，則可以移動車廂，切割車廂，甚至用大鏟車推動車廂。

　　所以，工程車對事故車廂的介入是關鍵。很遺憾，24日當天視頻消息可以證實鐵道部進行了這些工作。小伊伊就是上級指令用吊車把車體放到橋下清理，而救援特警堅持現(xiàn)場清理的情況下得救的。溫州市特警支隊長邵曳戎說：我是下午（24日）接到指令說要用吊機把車廂吊起來的，放到橋下來清理。我不同意，堅持在鐵軌上也就是原地清理。

　　小伊伊得救的背景傳遞出兩點信息，一、小伊伊得救之前，工程車已經(jīng)介入對事故車廂的清理工作；二、小伊伊是在堅持不動事故車廂的情況下救出的。因為這種堅持，小伊伊得救了，“這是一個奇跡”；可會不會有生命可能沒有被堅持的情況下，因為工程車的參與又往死神身邊近一把呢？不知道，也不敢想。

　　在溫家寶28日的記者會上，央視記者提到“有觀眾提到對于這次事故的處理是不是過于匆忙”的問題，其實是工程車介入的匆忙。而工程車的介入，理論上應該是“以無生命跡象”為前提的，否則會造成二次傷害。

　　但生命探測儀在事故現(xiàn)場能夠發(fā)揮怎樣的作用呢？就連28日否認曾說過“車廂內(nèi)無生命跡象，救援結(jié)束”的鐵道部這位負責人也說，事故現(xiàn)場的列車車廂被撞擠壓嚴重，加之周邊環(huán)境復雜，音頻探測儀無法穿透列車鐵皮。又由于事故車廂空間很狹小，視頻探測儀也施展不開?？梢哉f，生命探測儀在當時事故現(xiàn)場發(fā)揮的作用是有限的。

　　“鐵道部門有關方面是否做到這一點（救人），要給群眾一個實事求是的回答?！睖丶覍氝@樣要求鐵道部。但鐵道部立刻否認24日曾說過“車廂內(nèi)無生命跡象，救援結(jié)束”的說法，顯然還遠遠不能達到溫家寶的要求。（作者：王攀）